Open source et IA en entreprise : ce que ça change vraiment pour vous

Quand je dis que Crombec AI, le moteur d'orchestration multi-agents que j'ai conçu, est open source, j'obtiens deux réactions opposées. Chez les développeurs : « très bien, je vais regarder le code ». Chez les dirigeants : « donc c'est gratuit ? », suivi d'un silence gêné qui veut dire « donc c'est fragile ? ».

Les deux réactions passent à côté du sujet. Voici ce que je réponds, avec la casquette de celui qui a dû trancher ces questions pour son propre produit.

Crombec AI est distribué sous licence AGPL-3.0, et il existe en parallèle une licence commerciale alternative. Ce n'est pas une astuce : c'est un modèle classique, appelé double licence, utilisé par une bonne partie des logiciels d'infrastructure que vous utilisez déjà sans le savoir.

Le principe est simple. La version libre est là pour que n'importe qui puisse lire le code, l'auditer, l'installer, le modifier et s'en servir — y compris une entreprise, y compris en production, sans payer un centime. La licence commerciale existe pour un cas précis : quand vous voulez faire quelque chose que la licence libre n'autorise pas.

L'AGPL appartient à la famille des licences dites copyleft : si vous modifiez le logiciel et que vous le redistribuez, vous devez publier vos modifications sous la même licence. Sa particularité, celle qui la distingue des autres, tient en une phrase : proposer le logiciel comme service accessible par le réseau compte comme une redistribution.

Traduit en situations concrètes. Vous l'installez et vos équipes l'utilisent en interne : aucune obligation de publier quoi que ce soit, même si vous l'avez modifié. Vous bâtissez dessus un service que vos clients utilisent depuis leur navigateur : vous devez publier vos modifications, ou prendre la licence commerciale.

C'est toute la différence entre « je m'en sers » et « je le revends ». La première situation couvre la grande majorité des entreprises, et elle est entièrement gratuite.

Je précise que je ne suis pas juriste, et que le texte de la licence prime toujours sur mon résumé. Mais ce découpage-là est celui que vous devez avoir en tête avant d'ouvrir la discussion avec votre avocat — il évite de poser la mauvaise question.

Qui le maintient, et depuis combien de temps ? Un projet vivant a des mises à jour régulières, des questions auxquelles on répond, une feuille de route lisible. Un projet abandonné depuis dix-huit mois est un risque que vous héritez, pas une économie que vous réalisez.

Sous quelle licence exactement ? La réponse « c'est open source » ne suffit pas. Entre une licence permissive, qui vous laisse à peu près tout faire, et une licence copyleft forte comme l'AGPL, vos obligations n'ont rien à voir. Cette ligne se lit en trente secondes et elle évite des conversations pénibles deux ans plus tard.

Que se passe-t-il si l'auteur arrête ? C'est précisément là que l'open source vous protège, et c'est l'argument que les dirigeants entendent le moins. Si l'éditeur d'un logiciel propriétaire disparaît, vous perdez l'outil. Si l'auteur d'un logiciel libre disparaît, vous avez toujours le code, le droit de le faire évoluer et la possibilité de payer quelqu'un d'autre pour le faire.

Puis-je partir ? Vérifiez où vivent vos données et si vous dépendez d'une fonctionnalité qui n'existe que là. Un logiciel libre mal architecturé enferme aussi bien qu'un logiciel propriétaire.

J'aurais pu garder le moteur fermé et le vendre par licences. J'ai choisi l'inverse, pour trois raisons que j'assume.

La première est une question de confiance. Un système qui orchestre plusieurs agents IA prend des décisions en chaîne. Demander à une entreprise de faire confiance à une boîte noire pour ça me paraît déraisonnable. Le code ouvert permet de vérifier ce que le moteur fait réellement, au lieu de me croire sur parole.

La deuxième est une question de survie. Je suis un acteur indépendant. Une entreprise qui confie une partie de son fonctionnement à un outil a le droit de savoir ce qu'elle fera si je m'arrête. L'open source est ma réponse à cette question, et c'est une réponse que les grands éditeurs ne peuvent pas donner.

La troisième est plus terre à terre. La licence commerciale finance le travail de ceux qui exploitent le moteur dans une offre propriétaire ou hébergée — c'est-à-dire ceux qui en tirent un revenu direct. Elle ne fait pas payer une PME qui s'en sert pour son propre compte. Cette répartition me paraît plus juste qu'un abonnement par utilisateur.

Expliquer une architecture multi-agents par écrit a ses limites. Je préfère la montrer. Je consacre donc une séance des Cercles de l'IA à Crombec, en Afterwork Pro à Paris : on démonte le problème, on compare en direct une tâche complexe traitée par un assistant seul puis par une équipe d'agents, on ouvre le code, et chacun repart avec un exemple qui fonctionne.

L'architecture tient en une image de cuisine. Le chef reçoit la commande et organise le service, le chef de partie coordonne les cuisiniers, chaque cuisinier prépare son plat. Un repas cohérent sort, même quand la commande est compliquée. C'est exactement ce que fait le moteur, avec des rôles au lieu de postes.

La date et l'inscription sont sur le site des Cercles. Participation libre, ordinateur portable conseillé.

L'open source a un coût réel, simplement il n'apparaît pas sur une facture : il faut quelqu'un pour installer, mettre à jour, surveiller et réparer. Si personne chez vous n'a ce temps-là, la version gratuite vous reviendra plus cher qu'une offre hébergée — en pannes, en retards et en énervement.

Ma règle est assez simple. Si vous avez une équipe technique et que la maîtrise de vos données compte, installez-le vous-même. Si vous n'en avez pas, prenez une offre accompagnée, quitte à payer : vous achetez du temps et une garantie de fonctionnement, pas un logiciel.

Dans les deux cas, vous gardez la même chose : le droit de regarder sous le capot, et celui de partir. C'est exactement ce que je cherchais en publiant le code.